静态源代码安全扫描工具测评结果汇总

2024-03-23 1,032 0

测评背景

随着数字技术的进步,网络安全行业日益发展,企业对于DevSecOps的应用和落地的需求日益增加,静态源代码安全扫描工具已成为其中的关键产品或工具。同时,在代码安全审计或检测过程中,也需要选择一款合适的、好用的代码安全扫描工具作为人工辅助。

2023年5月30日,OWASP中国基于目前行业内的相关调研报告以及行业共识,发布了《静态源代码安全扫描工具测评基准》v2.0版本,对于静态源代码安全扫描工具的测评基准进行了升级,基准涵盖部署环境、安全扫描、漏洞检测、源码支持、扩展集成、产品交互以及报告输出七个维度。

在基准发布的基础上,【网安基地供应链安全检测中心】联合【武汉金银湖实验室】邀请国内各静态源代码安全扫描产品或工具的厂商开展了“静态源代码安全扫描工具测评活动”。

本次测评经过前期准备、宣传、厂商征集、产品沟通、产品测评、报告编写等环节,历时四个多月,共有六款产品参与测评,其中国内厂商的测评结果和报告已单独和厂商沟通,测评详情不对外发布。

经过严格的测评程序,现公布测评对比结果如下(其中一款产品的测评结果按照厂商要求不参与对比结果发布)。

参与厂商

(按拼音首字母排序,排名不分先后)

测评详情

基准测评项:

部署环境、安全扫描、漏洞检测、源码支持、扩展集成、产品交互、报告输出

部署环境:

处理器:Inter(R) Core(TM) i5-7200U

内存:16 GB

硬盘:500 GB

测评结果

本次测评从七个维度对产品进行测评,根据测评详情描述,测评结果分为:满足、部分满足和不满足。

- Checkmarx -

从七个维度进行测评,结论为:

部署环境:共2个分项,全部满足

安全扫描:共14个分项,其中9个满足,5个不满足

漏洞检测:共3个分项,全部满足

源码支持:共2个分项,其中1个满足,1个部分满足

扩展集成:共3个分项,全部满足

产品交互:共3个分项,全部满足

报告输出:共1个分项,全部满足

总计:满足22个,部分满足1个;不满足5个


- Fortify -

从七个维度进行测评,结论为:

部署环境:共2个分项,全部满足

安全扫描:共14个分项,其中8个满足,6个不满足

漏洞检测:共3个分项,全部满足

源码支持:共2个分项,其中1个满足,1个部分满足

扩展集成:共3个分项,全部满足

产品交互:共3个分项,全部满足

报告输出:共1个分项,全部满足

总计:满足21个,部分满足1个;不满足6个


- SonarQube -

从七个维度进行测评,结论为:

部署环境:共2个分项,全部满足

安全扫描:共14个分项,其中7个满足,1个部分满足,6个不满足

漏洞检测:共3个分项,其中2个满足,1个不满足

源码支持:共2个分项,其中1个满足,1个部分满足

扩展集成:共3个分项,其中2个满足,1个不满足

产品交互:共3个分项,全部满足

报告输出:共1个分项,1个不满足

总计:满足17个,部分满足2个;不满足9个


- CodeSec -

从七个维度进行测评,结论为:

部署环境:共2个分项,全部满足

安全扫描:共14个分项,其中9个满足,5个不满足

漏洞检测:共3个分项,全部满足

源码支持:共2个分项,全部满足

扩展集成:共3个分项,全部满足

产品交互:共3个分项,全部满足

报告输出:共1个分项,全部满足

总计:满足23个,部分满足0个;不满足5个


- Xcheck -

从七个维度进行测评,结论为:

部署环境:共2个分项,全部满足

安全扫描:共14个分项,其中9个满足,5个不满足

漏洞检测:共3个分项,全部满足

源码支持:共2个分项,其中1个满足,1个部分满足

扩展集成:共3个分项,全部满足

产品交互:共3个分项,全部满足

报告输出:共1个分项,其中1个部分满足

总计:满足21个,部分满足2个;不满足5个


总结

在部署环境方面,所有5个产品均满足了全部要求。

在安全扫描方面,CheckMarx、CodeSec和Xcheck表现最佳,满足了14个分项中的9个;Fortify满足了8个;SonarQube满足了7个,部分满足1个。

在漏洞检测方面,CheckMarx、Fortify、CodeSec和Xcheck均满足了全部3个分项的要求,而SonarQube只满足了2个。

在源码支持方面,CheckMarx部分满足,Fortify和SonarQube各满足1个和部分满足1个,而CodeSec完全满足,Xcheck满足1个,部分满足1个。

在扩展集成方面,CheckMarx、Fortify、CodeSec和Xcheck均完全满足了全部3个分项的要求,但SonarQube只满足了2个。

在产品交互方面,所有5个产品均满足了全部3个分项的要求。

在报告输出方面,CheckMarx、Fortify和CodeSec均满足了唯一的1个分项,SonarQube没有满足,而Xcheck部分满足。

综上可见,国内外产品在部署环境和产品交互等基础方面无明显差距,但在关键的安全扫描、漏洞检测、源码支持、扩展集成和报告输出等核心功能上,国内产品CodeSec和Xcheck有领先优势。其中,CodeSec产品在源码支持和报告输出两个维度上表现最为突出,Xcheck产品的整体功能和表现也较为均衡。相比之下,国外产品SonarQube在多个维度上有所欠缺,与其他产品存在一定差距。

总的来说,国内代码安全审计产品与国外同类产品平分秋色,在部分领域甚至略有领先。

作者:INSBUG

2024年3月11日 

洞源实验室


4A评测 - 免责申明

本站提供的一切软件、教程和内容信息仅限用于学习和研究目的。

不得将上述内容用于商业或者非法用途,否则一切后果请用户自负。

本站信息来自网络,版权争议与本站无关。您必须在下载后的24个小时之内,从您的电脑或手机中彻底删除上述内容。

如果您喜欢该程序,请支持正版,购买注册,得到更好的正版服务。如有侵权请邮件与我们联系处理。敬请谅解!

程序来源网络,不确保不包含木马病毒等危险内容,请在确保安全的情况下或使用虚拟机使用。

侵权违规投诉邮箱:4ablog168#gmail.com(#换成@)

相关文章

webpack打包站点,js文件名批量获取思路
加密对抗靶场enctypt——labs通关
【论文速读】| 注意力是实现基于大语言模型的代码漏洞定位的关键
蓝队技术——Sysmon识别检测宏病毒
内网渗透学习|powershell上线cs
LLM attack中的API调用安全问题及靶场实践

发布评论